體育組織章程中的仲裁條款：自愿同意還是強制接受？——以《歐洲人權公約》第6條第1款為視角的分析

摘要：非訴糾紛解決方式的日益普及，乃大勢所趨，這在體育界尤為明顯。有一種觀點認為：仲裁庭，特別是國際體育仲裁院（CAS），對與體育相關的糾紛享有專屬管轄權。各種體育組織的章程和細則中附加的強制性仲裁條款，更是強化了這種管轄權。如果有運動員或俱樂部欲不履行強制性仲裁條款規定的義務，他們會被警告其行為可能被予以紀律處分，這種震懾保障了仲裁條款得以執行。由于體育的職業化特點，以及國際單項體育聯合會占據的壟斷地位，在糾紛發生后，運動員以及各體育俱樂部除了將爭議提交仲裁解決以外別無選擇。盡管強制性仲裁條款的效力仍受到人們質疑，但瑞士聯邦最高法院卻對這類強制仲裁條款予以認可。歐洲人權法院的判例表明：包含強制性條款的私人仲裁協議，可能會違反《歐洲人權公約》第6條第1款，特別是可能會侵犯當事人的訴權。雖然《歐洲人權公約》規定的基本權利一般不適用于私主體之間，但從國家負有保障人權的積極義務的概念，可以得出這一結論：國家及其機關（在本文中，尤其指瑞士聯邦最高法院），有責任干預這種私人關系，以確切保障訴權的有效行使。