法律賠償標準精品(七篇)

序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律賠償標準范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)于航班延誤的賠償，我國立法鮮有規(guī)定，主要見之于《民用航空法》第126 條: 旅客、行李或者貨物在航空運輸中因延誤造成的損失，承運人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任; 但是，承運人證明本人或者其受雇人、人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施或者不可能采取此種措施的，不承擔(dān)責(zé)任?這在立法上明確了承運人延誤運輸時負有責(zé)任，但沒有規(guī)定具體的實施標準及賠償數(shù)額。此外，《合同法》第299條規(guī)定了承運人遲延運輸應(yīng)安排旅客改乘其他班次或退票，但旅客因延誤而造成的損失卻無法據(jù)此獲得賠償。由此可見，我國法律對于航班延誤的賠償規(guī)定十分籠統(tǒng)，缺乏實際可操作性，旅客權(quán)利得不到切實的保障。

我國民航總局于2004 年公布的《航班延誤經(jīng)濟補償指導(dǎo)意見》中根據(jù)延誤時長將航班延誤分為兩類: 延誤時長4小時以上8 小時以內(nèi)的和延誤時長8 小時以上的。當旅客遭遇以上情形的航班延誤時，可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟補償，補償方式有現(xiàn)金、購票折扣和返還里程等。這一指導(dǎo)意見確立了具體的賠償標準，彌補了民用航空法的不足。我國現(xiàn)行法律對航班延誤問題大多是義務(wù)性規(guī)定，缺乏實際可操作性。雖然民航總局的指導(dǎo)意見中對承運人的責(zé)任界定和賠償標準有規(guī)定，但是它既不是法律法規(guī)，也不是規(guī)范性法律文件，不具有法律拘束力和強制力，旅客不能在訴訟中根據(jù)指導(dǎo)意見請求賠償。

二、國際條約及外國法律的規(guī)定

( 一) 國際條約

關(guān)于國際航班中由于航班延誤所引起的承運人的法律責(zé)任最早規(guī)定在1929 年的《華沙公約》中，該公約第19 條規(guī)定: 承運人對旅客、行李或貨物在航空運輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負責(zé)任。以此來確定承運人在航班延誤時負有賠償責(zé)任。同時，第20 條又規(guī)定: 承運人如果證明自己和他的人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時，就不負責(zé)任。在運輸貨物和行李時，如果承運人證明損失的發(fā)生是由于駕駛上、航空器的操作上或領(lǐng)航上的過失，而在其他一切方面承運人和他的人已經(jīng)采取一切必要的措施以避免損失時，就不負責(zé)任。該條規(guī)定實際上反映了在發(fā)生航班延誤時，對承運人的歸責(zé)原則實行的是推定過錯責(zé)任制，也即當發(fā)生航班延誤時，在承運人不能證明自己無過錯的情況下，推定他們有過錯并要求承擔(dān)賠償責(zé)任，承運人要想不承擔(dān)責(zé)任只能通過證明自己無過錯來實現(xiàn)。

1999 年《蒙特利爾公約》第22 條中每位旅客4150 特別提款權(quán)的規(guī)定對承運人的賠償最高額作出限制。《蒙特利爾公約》中關(guān)于航班延誤問題繼承了《華沙公約》中的推定過錯責(zé)任制，并且限制了承運人的責(zé)任，既保護了旅客的權(quán)益，也有利于提高解決延誤糾紛的效率，降低承運人的運輸成本。

( 二) 外國法律

對于航班延誤賠償?shù)牧⒎ㄏ鄬ν晟频囊獢?shù)歐盟，歐盟第261 /2004 號條例中根據(jù)航程距離和延誤時長將航班延誤分為三種情況: 第一，航程在1500 公里之內(nèi)并且飛機在預(yù)計到達時間后2 小時以后到達的; 第二，航程在1500 公里以上的歐盟境內(nèi)以及其他所有航程在1500 至3000 公里的航班并且在預(yù)計到達時間后3 個小時以后到達的; 第三，在預(yù)計到達時間后4 個小時以后到達的。對符合上述情形的旅客分別適用不同的賠償標準。通過兩項指標界定不同等級的延誤，使旅客遭遇延誤時能依據(jù)自身情形得到相應(yīng)賠償，這對于提高糾紛解決效率，提升航空運輸服務(wù)質(zhì)量具有重要意義。

三、我國立法的完善

篇(2)

一、我國死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀

死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:

（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。

目前我國的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過錯侵害國家的，集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”第119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用，造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費等費用。”在這里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費費賠償項目，沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對《民法通則》頒布[法釋（2003）20號]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進行處理。正因為這只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]7號）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號]同時并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過沒有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。

（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定

《國家賠償法》第27第1款第3項“造成死亡的應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當支付生活費。”《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算，賠償年限最長不超過6年。《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。《工傷保險條例》第三十七條“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。”《中華人民共和國國家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險外，還可以按民事法律請求賠償。《道路交通安全法》中有規(guī)定死亡賠償，沒有具體的計算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號]的規(guī)定。

二、死亡賠償金制度之思考

(一)對死亡賠償金問題之間接賠償制度缺乏對人的生命權(quán)保護的思考

死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥硎杖霚缡缕浼彝ナ杖霌p失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說主要是“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”。“扶養(yǎng)喪失說”的學(xué)者認為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有其它生活來源的成年親屬，因此喪失了生活供給來源，而受有財產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當對該項損失給予賠償。“繼承喪失說”的人認為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。①我國目前釆取的是“繼承喪失說”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實施的[法釋（2003）20號]得到正式確認的。這種間接賠償制度與過去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進步：

首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標準主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當時的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來收入的，當時的賠償標準只是停留在“生存標準”這與當時

①參見張勝先主編《人身損害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁-161頁

的經(jīng)濟水平狀況、生活水平狀況是分不開的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當?shù)纳钏健ｉg接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說是死亡賠償金間接賠償制度的一大進步。

其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對死者未來收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時期，從來都不是對死者來來收入的賠償，只是出于人道主義的一種費用補償，更沒有出現(xiàn)過“死亡賠償金”這幾個字。從嚴格意義上來講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個個別項目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對死者未來收入賠償?shù)摹八劳鲅a償費”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對死者未來收入進行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。

與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進步的，種這一點是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國釆取的是“繼承喪失說”，直接賠償?shù)膶ο笫撬勒叩募覍佟Ｆ浼覍倌軌颢@得死者未來收入賠償?shù)脑蚴牵勒呤撬挠H屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對死者家屬間接的親屬進行保護，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認死者的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認死者主體資格地位反對直接賠償制度的人認為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請求損害賠償。《民法通則》第9條“公民從出生時起到死亡時止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認為持這一理由而去抹殺了死者的主體資格地位，放棄對直接受害人生命權(quán)的保護是不妥當?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請求法律對其權(quán)利進行保護。但署名權(quán)人并沒因此而喪失了署名權(quán)，法律保護的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時就不能有例外呢？沒有了生命權(quán)，哪來的親屬權(quán)。

（四）對死亡賠償金問題之名稱不一致的思考

在家屬撫恤制度時期，以及整個《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補償費”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號）的實施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補償費’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計算。”第30條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……。”在同一解釋中，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補償費”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中是以“死亡補償費”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補償”這兩詞的意義也是有一定的區(qū)別的:

首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強調(diào)責(zé)任對加害人的制裁各處罰作用，是對加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補償”一詞表達了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①

其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補償費”里的“補償”二字隱含了一種加害人了自覺性、主動性。

死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個外在要求，法律和諧的一個內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補償費”的區(qū)別上，進一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！

（五）對死亡賠償金的問題之沒有統(tǒng)一賠償標準導(dǎo)致法律適用沖突的思考

前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因為死亡賠償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項目，并沒有對死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號）的沖突。《國家賠償法》雖然有自己的計算標準，與（法釋[2003]20號）有一點差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會存在沖突。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒有規(guī)定具體計算，就直接適用了（法釋[2003]20號）它們也不會存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺的《道路交通安全法》也沒再規(guī)定具體的死亡賠償金的計算，也都直接適用了（法釋[2003]20號）的規(guī)定，所以了不會存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理條例》、《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《工傷保險條例》與（法釋[2003]20號）法律適用的沖突。

首先《醫(yī)療事故處理條例》第50條11項規(guī)定了造成患者死亡時，按戶籍地或居民的最低生活標準計算，不得超過6年，這明顯低于（法釋[2003]20號）上的標準。（法釋[2003]20號）沒有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適

①參見呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁---60頁

用《醫(yī)療事故處理條例》，還是適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定。針對這一問題有的人認為適用《醫(yī)療事故處理條例》：他們認為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號）。有的人認為適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定：他們認為（法釋[2003]20號）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理條例》只是一個小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定。正因為兩個不同賠償標準計算出來的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時有的適用了（法釋[2003]20號）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因為適用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。

其次,同《醫(yī)療事故處理條例》的情況一樣，《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬元，明顯低于按（法釋[2003]20號）計算出來的金額。同時它也只是個行政規(guī)定，（法釋[2003]20號）也沒有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時死亡賠償金的計算。所以發(fā)生這種死亡事故時，有適用《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！

上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標準相差過大，而最根本的原因在于沒有一個統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標準。

三、死亡賠償金制度之完善

現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進步的，是可以得到肯定的。問題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過一定的措施去改善問題是十分有可能的。以下是我對改善上面諸多問題所提的一些小小建議：

(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位

改間接賠償制度為直接賠償制度加強對生命權(quán)的保護。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當與當前的經(jīng)濟水平保持相當，保持有限的賠償，計算期限應(yīng)當保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對象，承認死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請求權(quán)，由繼承人繼承并不喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。

(二)制定相對統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標準

制定相對統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標準，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計算界線。沒有統(tǒng)一的賠償標準是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標準才能解決這一問題。統(tǒng)一不是絕對的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費水平指數(shù)為計算依據(jù)的統(tǒng)一標準；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標準，是不能過于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標準。這種相對統(tǒng)一的賠償標準,應(yīng)當從民法基本法《民法通則》中得到正式確認，119條中加上死亡賠償金和具體的計算賠償標準以彌補死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突。《國家賠償法》第17條第3款規(guī)定的是沒有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標準，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計算界線的賠償標準避免法律沖突，實現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標準提供了立法體例。2004年貴州省開始實行統(tǒng)一的“平均生活費”標準和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標準在實踐上的可行性和趨勢所在。

(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€

從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對相應(yīng)的法律進行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨立沒有種屬關(guān)系。”

(四)將“死亡補償費”統(tǒng)一為“死亡賠償金”

死亡賠償金強調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”同還應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補償費”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。

結(jié)束語：

促進死亡賠償金制度的完善，促進法律的完善是每個學(xué)習(xí)和運用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見，希望對死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請老師和同學(xué)指教！

參考資料：

1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國政法大學(xué)出版社,2005年5月第1版.

2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏.《人身損害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社,2004年8月第1版.

3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國政法大學(xué)出版社,2004年3月第1版.

4、王利明.《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》,法律出版社2005年6月1版.

5、張勝先.《人身損害賠償制度論》,中南大學(xué)出版社2004年8月1版.

6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》,中國法制出版社2004年8月3版.

7、張民安.《侵權(quán)法報告》,中信出版社2005年6月1版.

8、張智斌.《人身損害賠償糾紛》,中國方正出版社2005年5月2版.

9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》,法律出版社2005年8月1版.

10、梁慧星、張嚴方.《消費者保護法研究》,法律出版社2003年3月1版.

11、楊立新、朱呈義.《以案說法侵權(quán)法篇》,中國人民大學(xué)出版社2005年7月1版.

12、蔣利瑋.《人身損害賠償索賠指南》,中國法制出版社2005年11月版.

篇(3)

    不過，5月1日之前投保的三者險，是不是也按照新的標準來賠償呢？昨天，中國保監(jiān)會有關(guān)負責(zé)人就此類糾紛的處理原則作出說明：對5月1日前簽訂的車輛三者險保單，保險公司將只承擔(dān)原來制訂三者險費率時依據(jù)的人身損害賠償標準的賠償，車主如果希望按照新標準增加的這部分人身賠償也獲得保險保障，就需要與保險公司協(xié)商，增加保險費后依法變更保險合同。

    高院《解釋》可能使人身損害賠償標準提高1倍

    今年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正式實施，1991年實施的《道路交通事故處理辦法》也于同日廢止。《解釋》極大地體現(xiàn)了保護受害人權(quán)益的宗旨，在賠償范圍、項目和標準方面對人身損害的賠償審理標準進行大幅提高。如傷殘賠償金、死亡賠償金都從原先的按10年計算改為按20年計算，而且人身損害死亡及出院后的后續(xù)醫(yī)療賠償金標準也已提高。

    有保險業(yè)人士估計，人身損害賠償標準的變化可能使賠償金額增加一倍，比如按照北京地區(qū)的工資水準，人身損害賠償金額平均將可能從原來的10萬元增加到20萬元。而在車輛第三者責(zé)任險的賠付當中，人身損害賠款約占賠付總額的一半。而這也是五一過后各家保險公司紛紛提高三者險費率的直接原因。

    舊保險合同也可變更增費以擴大保險責(zé)任

篇(4)

第一點，我國現(xiàn)行的工傷保險賠償制度遠遠不能滿足社會上勞動者要求。現(xiàn)行的工傷傷殘賠償和死亡賠償都是按本人工資進行賠償。這本來表明大多數(shù)勞動者的保障水平會很低，而且在工資結(jié)構(gòu)改革之后，工傷賠償標準沒有及時地隨之改進，而是還繼續(xù)沿照之前的制度進行工傷賠償?shù)仁乱恕＝?jīng)濟繼續(xù)發(fā)展，人民生活水平繼續(xù)提高，然而這一制度卻始終踏步不前，這一矛盾不解決遲早會變成暴力事件。

第二點，賠償項目不完全，不夠明確，賠償項目的隨意性較強，導(dǎo)致一些不負責(zé)任的企業(yè)鉆法律的空子，受傷受害勞動者還是不能得到較好的賠償與精神撫慰，還有就是目前僅有的是醫(yī)療免費及勉強維持最低生活的待遇。其次是工傷保險賠償標準不夠人性化，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)在的物價水平越來越高，物價在漲，賠償標準卻不能隨之變動，這顯然是極其不合理的。現(xiàn)行制度中賠償標準，不符合“傷殘程度越重，補償越優(yōu)”的原則，賠償原則過于籠統(tǒng)，不能夠根據(jù)受傷的程度進行人性化的賠償。這根本達不到法律指定的目的。

第三點，我國目前的工傷保險條例沒有明確規(guī)定精神損害賠償，勞動者因工致亡給其家屬帶來的精神痛苦不能得到適當補償。2.工傷保險經(jīng)辦體制不夠合理，主要是辦公人員的素質(zhì)不夠，導(dǎo)致辦理流程太繁瑣，這也是我國在其他方面普遍存在的問題。工傷保險覆蓋面不夠大，法制不健全，執(zhí)法力度不夠強，再加上一些歷史等原因，大量用人單位存在補繳或少交工傷保險，單位繳納工傷保險不足，造成工傷保險基金基數(shù)過弱。再者，我國的區(qū)域差異較大，全國實行完全統(tǒng)一的法律制度顯然是不可能的，這就要求各省份結(jié)合自身實際情況進行合理的安排。

二、完善工傷保險制度的建議

(一)提高立法層次，加大執(zhí)法力度工傷保險作為保障勞動者切身利益的重要手段，國家立法機構(gòu)應(yīng)該給予足夠的重視，然后著重進行法律方面的完善，然后由較高的執(zhí)行機構(gòu)進行強制執(zhí)行，這樣才能夠收到成效，才能夠切實維護好勞動者的利益，才能讓我國的勞動力市場進入一個良性循環(huán)，才能夠越發(fā)展越好，越發(fā)展越完善。

(二)強制性推廣，增大工傷保險的涵蓋面工傷保險是我國目前政府提出的一項重要的社會保險項目，對用人單位、勞動者都是一種合法保護。既然這一項目具有如此重要的地位，那就應(yīng)該讓執(zhí)法部門進行強制執(zhí)行，這一項目肯定會得到廣大勞動者的支持與擁護。工傷保險制度要涵蓋所有用人單位和勞動者，確保每一位勞動者能夠有工傷的保障，這不僅是社會公平的要求，也是這一制度趨于完善的要求。因此就應(yīng)當做到:第一，盡快把尚未納入工傷保險范圍的農(nóng)民工這一特殊群體納入工傷保險;第二，加大對工傷保險的宣傳力度，采取各種形式進行宣傳工作(包括充分利用廣播、電視、報刊等媒體);第三，通過加強對中小型企業(yè)、私營企業(yè)的監(jiān)督，強制其參保，逐步實現(xiàn)工傷保險的全部涵蓋。這幾點不僅僅是立法部門的工作，還需要執(zhí)法部門等一系列部門進行積極的配合；同樣也少不了廣大人民群眾的積極配合，這就需要把宣傳做到位。

(三)提高工傷經(jīng)辦人員素質(zhì)，配備專業(yè)人員隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和經(jīng)濟體制的日趨改革和完善，勞動保障糾紛將會日趨復(fù)雜，社會影響和關(guān)注度會越來越大。尤其是工傷事故，直接涉及到勞動者的人身和經(jīng)濟權(quán)利，程度很高。但在目前工傷事故處理中，經(jīng)辦人員往往是帶有“行政色彩”的工作人員，業(yè)務(wù)能力較差，人員素質(zhì)不高，沒有經(jīng)過專門的法律法規(guī)系統(tǒng)學(xué)習(xí)，因而應(yīng)當成立專門的勞動法律經(jīng)辦機構(gòu)，形成一支懂業(yè)務(wù)、精專業(yè)、高效能的勞動保障法律經(jīng)辦人員。可以在法院成立勞動爭議案件專案組，壯大專案組的隊伍，將有關(guān)工傷保險等勞動爭議案件交由專案組受理，使勞動者能通過可靠的機構(gòu)得到適當賠償。也可以將工傷保險經(jīng)辦交有資質(zhì)的保險公司進行經(jīng)辦，同時設(shè)立激勵和處罰機制進行管理。

(四)合理調(diào)整工傷保險賠償標準

1.調(diào)整賠償結(jié)構(gòu)，提高賠償水平。經(jīng)濟水平和生活水平不斷提高，勞動者的收入既然也提高了，那他們的賠償標準哪有不提高的道理？依舊按照五六十年代的標準是遠遠不能夠滿足勞動者的。當然這個社會也不會對此滿意的。對受工傷的勞動者來說，應(yīng)結(jié)合其工資和傷殘的程度，工資較低或傷殘程度較重的勞動者應(yīng)適當給其較高的工傷賠償，以金錢或其他物質(zhì)的形式發(fā)給其本人或家屬。

2.對因工傷殘或死亡者的遺屬應(yīng)按照《民法通則》進行精神損害賠償。《民法通則》作為我國的一部重要的基本法則，相關(guān)部門應(yīng)該嚴格對他進行研讀和討論，此后的每一項法律條文的制定都要在他的要求之內(nèi)。精神損害賠償，是隨著《民法通則》的公布實施而建立的一項新的民事法律制度，是公民權(quán)益的拓展。精神賠償有時候是比物質(zhì)賠償更為重要的一項，因為這一項才能對受傷的勞動者起到切實的撫慰作用，所以這一點是絕對不能忽略的。勞動者因工傷、殘，在傷、殘補助金之外，給勞動者精神上造成了不同程度的影響，還應(yīng)當根據(jù)傷殘程度支付一次性精神賠償費，以彌補勞動者因工傷、殘而造成的精神痛苦。

3.對于配備殘疾用具的傷殘勞動者，應(yīng)該給與更加特殊的對待，筆者個人認為應(yīng)該具體結(jié)合個人的殘疾部位進行合理的賠償。包括殘疾用具的更換費用。任何物品都存在磨損、折舊或喪失其原有性能的情況，殘疾用具也不可避免。為了更好地保障勞動者權(quán)益，應(yīng)按殘疾用具使用規(guī)律，免費進行更換。4.參加工傷保險單位數(shù)量較少，保險基金不夠強大是制約我國工傷保險制度發(fā)展和完善的重要因素之一。政府要對此加大撥款力度，還要嚴格保證錢款的落實情況。其次，加強對各類企業(yè)的監(jiān)督和管理，強制所有用人單位包括各私營企業(yè)、民營企業(yè)等中小型企業(yè)全部參加工傷保險;再者，嚴查侵占、挪用工傷保險案件，防止和補救流失的工傷保險基金款項。

三、結(jié)語

篇(5)

    最近，中國保險監(jiān)督管理委員會就這個問題向最高人民法院進行了法律咨詢，對方的答復(fù)進一步明確了新標準的適用性。

    最高人民法院認為，保險合同雙方有關(guān)“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標準，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，并非強制執(zhí)行的標準，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。新的人身損害賠償審理標準施行后，保險合同的當事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。

    今年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》開始實施，1991年實施的《道路交通事故處理辦法》同日廢止。該司法解釋中，人身損害賠償范圍、項目和標準較原有的調(diào)整幅度很大。比如，交通事故造成的人身死亡賠償比原來提高了一倍，死亡補償費賠償最高年限由10年調(diào)整為現(xiàn)在的20年；過去藥費賠償只限于公費醫(yī)療的藥品范圍，現(xiàn)在取消了該限制；新增了康復(fù)費、整容費和精神損害撫慰金等賠償項目。

    以上法律環(huán)境的變更，對機動車三者險這種以當事人對受害人依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為標的的保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生了較大影響。由于車險保單的期限一般為1年，2004年4月1日簽發(fā)的保單，責(zé)任截止期為2005年3月31日。保險公司如果在不加收保費的情況下，按新的人身賠償標準進行賠償，就可能面臨巨大的虧損。

    對此，最高人民法院認為，持有5月1日前簽訂的機動車三者險保單的投保人，如果希望按照新的人身賠償標準獲得保險保障，就需要保險公司協(xié)商，增加保險費后依法變更保險合同。

    新聞背景：機動車三者險費率可上調(diào)10%

    新華網(wǎng)北京6月15日電 根據(jù)5月1日實施的道路交通安全法，我國將實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，但由于配套的保險條例尚未出臺，目前機動車第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)就處在法律環(huán)境變更后新舊銜接的過渡時期。

    4月底，保監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于調(diào)整機動車第三者責(zé)任保險及其附加險條款費率等有關(guān)問題的緊急通知》明確規(guī)定，“自5月1日起，各公司對商業(yè)三者險及其附加險基準費率可以在原基準費率的10%范圍內(nèi)自主調(diào)整，并向各保監(jiān)局事后備案，以適應(yīng)新的人身損害賠償標準提高的要求。”

    也就是說，在《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》出臺之前，三者險業(yè)務(wù)仍然按商業(yè)保險公司現(xiàn)有的條款辦理，但保險公司可在10%的范圍內(nèi)對費率進行。

篇(6)

    人身損害賠償新標準

    《道路交通安全法》出臺后,相關(guān)的《道路交通事故處理程序規(guī)定》隨之作了相應(yīng)的更改。即《道路交通事故處理程序規(guī)定》不再直接規(guī)定賠償?shù)臄?shù)額和種類,而明確規(guī)定要參照今年5月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。這意味著我國在人身損害賠償案件具體操作標準上的法律空白已被填補。

    最高人民法院副院長表示,制定這個司法解釋依據(jù)的司法價值理念是:讓無辜的受害人能夠得到司法救濟;讓無視他人人身權(quán)利和人格尊嚴的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險。

    司法解釋規(guī)定了受害人遭受人身損害導(dǎo)致就醫(yī)、致殘、死亡,可向賠償義務(wù)人提出的各項賠償內(nèi)容,并詳細規(guī)定了各項賠償費用的計算標準。司法解釋從三個方面對賠償范圍進行界定:因治療損傷支出的費用,如醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、康復(fù)費、整容費等;因生活上增加需要支出的費用,如配制殘疾用具、長期護理依賴支出的費用等;因全部或者部分喪失勞動能力或者因受害人死亡導(dǎo)致的未來收入損失。

    死亡賠償金增加一倍多

    過去由于死亡賠償標準偏低,許多人擔(dān)心會誘發(fā)非道德行為,例如,對交通肇事受害人不予積極搶救反而故意拖延致其死亡。

    最高人民法院今年5月1日開始實施的司法解釋也許可以使公眾免除這種擔(dān)心。

    這個新出臺的司法解釋把死亡賠償金的賠償標準調(diào)整為“人均可支配收入”。最高人民法院副院長說,較之過去的賠償標準,在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例,2001年統(tǒng)計年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元,城鎮(zhèn)居民人均消費性支出約為8922.7元。后者就是過去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費”標準。

篇(7)

精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法中損害賠償制度的重要組成部分。我國精神損害賠償制度發(fā)端比較晚，雖然我國相關(guān)法律及司法解釋對精神損害賠償作了一定的規(guī)定，但目前我國的精神損害賠償制度仍存在著一些不足，無法滿足日益增長的精神損害賠償案件的需要，需要進一步完善。本文將從精神損害賠償制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，立足中國現(xiàn)狀和國情，對精神損害賠償制度作出一次嘗試性研究，并對該制度的發(fā)展和完善提出自己的觀點和意見。

[關(guān)鍵詞]

精神損害賠償；完善

一、精神損害賠償制度概述

“精神損害”的概念在各國立法中難以尋找，但其學(xué)術(shù)定義卻十分多樣，總結(jié)起來可分為“狹義說”和“廣義說”。“狹義說”認為其主要是指非財產(chǎn)上的損害，即“非財產(chǎn)上之損害與財產(chǎn)之減少無關(guān)或應(yīng)增加而未增加無關(guān)；非財產(chǎn)上之損，即為生理上或心理上之痛苦”。而“廣義說”則認為精神損害是對一切民事主體造成傷害而使得受害人精神痛苦和精神利益喪失或減損。目前，狹義說為通說。本文贊同狹義說的觀點。簡而言之，第一，精神利益并不一定會導(dǎo)致精神損害，只能存在于一定量的痛苦之基礎(chǔ)上，且必須存在于有思維、心理活動的自然人中；第二，如果將精神損害等同于人格利益的損害，則事實上將人格商品化，這本身是對人格尊嚴的貶損。基于此，狹義說似更符合精神損害之概念。

而“精神損害賠償”則是指民事主體因其人身權(quán)利受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的一項民事法律制度。

精神損害賠償責(zé)任作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實質(zhì)是法律強制侵權(quán)人向受害人支付一筆金錢，目的在于補償受害人因民事違法行為侵害人格權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補償性和撫慰性，同時，精神損害撫慰金是由侵權(quán)人支付，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時具有補償性、撫慰性和懲罰性，將對受害人的補償、撫慰與對侵權(quán)人的制裁三種功能有機結(jié)合。因此，精神損害賠償是人格權(quán)法保護民事主體人格權(quán)益、制裁侵權(quán)人違法行為的最常用和最為有效的法律手段。

二、我國精神損害賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國精神損害賠償制度是從外國法律中移植的，經(jīng)歷了從空白到確立、發(fā)展的過程。縱觀近30年的精神損害賠償制度的發(fā)展史，可以看到其已有了較好的發(fā)展，但由于多種原因，該制度仍然存在著諸多不足，體現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）法律概念表述不清

現(xiàn)階段的精神損害賠償概念僅停留在籠統(tǒng)的表述上，只是粗略表明何種情況下有獲得賠償?shù)臋?quán)利，缺乏必要的法律概念解釋。而民法理論界對于精神損害、精神損害賠償?shù)葞讉€關(guān)鍵概念仍存在較大爭議，與此同時，在立法、司法實踐過程中，精神損害賠償之概念與死亡賠償金、殘疾賠償金往往糾纏一起，概念表述不清。

（二）適用范圍過于狹窄

雖然最高人民法院的司法解釋已將精神損害的賠償范圍擴大到人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和身體權(quán)等人格權(quán)利的侵害，但現(xiàn)實中導(dǎo)致精神損害的原因紛繁復(fù)雜，但現(xiàn)行制度下狹窄的適用范圍，使得眾多被侵權(quán)人的權(quán)利不能得到有效的救濟、精神痛苦難以得到慰藉，具體包括：

1.主體范圍不全面：現(xiàn)行法規(guī)定只有民事侵權(quán)的受害人才有權(quán)要求精神損害賠償，而顯然侵權(quán)行為不僅會給直接受害人帶來傷害，也會造成其近親屬或者密切關(guān)系人的精神傷害。而現(xiàn)行法律法規(guī)對受害人的近親屬或者密切關(guān)系人的保護顯然是欠缺的，這不利于達到遏制侵權(quán)行為的發(fā)生的目的。至于法人是否能夠成為請求主體，尚待民法學(xué)界的各位學(xué)者前輩的探討和研究，本文持有保留意見。

2.客體范圍過狹窄：國外許多國家的精神損害賠償范圍較為寬廣，而我國法律僅僅規(guī)定少數(shù)幾種特定侵權(quán)案件在嚴格限定的條件下才能適用精神損害賠償。這顯然違背了公平原則，不利于的公民合法權(quán)益的全面保護，

（三）缺乏統(tǒng)一的精神損害賠償金標準

我國目前尚沒有統(tǒng)一的關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ǎ瑸閿?shù)不多的數(shù)項規(guī)定還散落分布在不同的部門法中，并且現(xiàn)有立法也未對賠償標準作出規(guī)定。在實踐中賠償標準依賴于法官的自由裁量，導(dǎo)致地區(qū)間存在巨大差異。由于具體規(guī)定不詳細，各個地方法院可能因不同理解而導(dǎo)致各地在案件審理上不統(tǒng)一，致使當事人難以信服，賠償無法到位。

（四）刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)南拗?/p>

在我國目前的法律制度中，對于刑事附帶民事訴訟案件，民事部分并不適用精神損害賠償制度。不論是《刑法》、《刑事訴訟法》，還是最高院出臺的司法解釋，都明確否認了刑事犯罪中被害人獲得精神損害賠償?shù)目赡堋Ｒ话愣裕淌路缸镌斐傻木駬p害較于民事侵權(quán)更加嚴重，但現(xiàn)實情況卻是一般侵權(quán)案件中被侵權(quán)人有權(quán)提起精神損害賠償，而嚴重侵犯人身權(quán)的刑事案件中受害人卻無法主張精神損害賠償，這無疑不符合法律邏輯。

（五）國家侵權(quán)精神損害賠償制度有待完善

盡管修訂后的《國家賠償法》已經(jīng)將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶渲幸?guī)定仍較為原則，實踐操作性不強，對于保護權(quán)利、賠償范圍、賠償原則、賠償標準等均未作出具體規(guī)定。但由于國家侵權(quán)的特殊性，有必要對國家侵權(quán)精神損害賠償作出特殊規(guī)定。

三、我國精神損害賠償制度的完善

（一）統(tǒng)一概念、出善的精神損害賠償法律法規(guī)

可以看見的是，我國目前精神損害賠償制度的問題根源在于缺乏完整、統(tǒng)一的法律法規(guī)。概念籠統(tǒng)、表述不清、缺乏上位概念是造成現(xiàn)階段精神損害賠償制度困境的重要原因。因此，立法部分應(yīng)當盡快統(tǒng)一精神損害賠償?shù)母拍睿迩迮c相關(guān)概念的區(qū)別與聯(lián)系。只有統(tǒng)一概念，才能真正使得法律的適用過程中體現(xiàn)公開、公正和公平。

（二）擴大精神損害賠償適用范圍

1.擴大主體范圍：

英美法將間接受害人的權(quán)利主體限定在“與直接受害者具有足夠親密的感情關(guān)系的人”，而不限于近親屬，這一做法擴大了間接受害人精神打擊損害賠償請求權(quán)主體的范圍，但考慮到我國的實際情況，為防止濫訴現(xiàn)象，仍應(yīng)對其作出適當限定以既能保護受害人及其近親屬的合法權(quán)益，又能避免訴訟的泛濫和被告方責(zé)任的無限擴大。

2.擴大客體范圍：

精神損害賠償?shù)倪m用范圍不應(yīng)僅僅局限于司法解釋規(guī)定的幾種情形。下一步立法應(yīng)當進一步擴大在侵害財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)中的精神損害賠償范圍，例如：臺灣地區(qū)民法典中關(guān)于權(quán)、配偶權(quán)的有關(guān)規(guī)定。同時可以特定違約行為納入到精神損害賠償范疇中來。當然，這類違約行為，并不是無限擴大和適用的，這可以借鑒如美國的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合國情逐步設(shè)立起來。

（三）完善我國精神損害賠償?shù)臉藴?/p>

現(xiàn)階段由于法律缺乏具體賠償標準的規(guī)定，實踐中給予法官的自由裁量權(quán)過大，影響到了判決的客觀、準確性，不利于當事人信服和判決的執(zhí)行。因此，可以以侵權(quán)人的地位、主觀過錯、受害人及其近親屬的的個人情況、侵害后果及受訴法院所在地的生活水平為依據(jù)，參照國內(nèi)外立法、司法經(jīng)驗，確定一個統(tǒng)一的、合理的賠償數(shù)額，這對于及時、準確的處理案件以及保護受害人的合法權(quán)益方面將產(chǎn)生積極的效能。

（四）確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度

引入精神損害賠償制度是實現(xiàn)刑事法律保障人權(quán)的需要，這符合現(xiàn)代法律的精神，體現(xiàn)了刑法價值理念的進步。這包括修改《刑法》、《刑事訴訟法》的相關(guān)條款，并出臺新的司法解釋等措施。

（五）完善國家侵權(quán)精神損害賠償制度

在國家侵權(quán)中加入精神損害賠償責(zé)任，可以最大限度地約束和監(jiān)督國家機關(guān)及國家機關(guān)工作人員的行為，保護公民的利益，尤其是人格利益。具體而言，國家侵權(quán)精神損害賠償制度的賠償原則應(yīng)當與民事精神損害賠償原則保持一致，結(jié)合憲法、參照民法通則等有關(guān)法律，確定適當?shù)倪m用范圍和賠償標準，完善賠償金給付、追償制度，并擬制專門的司法解釋，這對于及時實現(xiàn)法意、保護相對人具有重要的實踐意義。

四、總結(jié)

精神損害賠償制度系現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組成部分，已然成為保護民事主體民事權(quán)利的最重要的法律武器之一和普遍的一種民事救濟制度。盡管我國精神損害賠償制度不盡完善，但作為我國法律中一項重要組成部分，隨著社會主義法律體系的不斷完善，我國的精神損害賠償制度必將會越來越成熟、愈來愈完善。

參考文獻：

[1]梁慧星.試論侵權(quán)行為法[J].法學(xué)研究，1981，2

[2]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[J]，三民書局，1989

[3].精神損害賠償制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2003

[4]關(guān)今華.中國精神損害賠償制度確立的法哲理基礎(chǔ)[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，5（001）： 4-7

[5]王全弟，龔佳.論對法人的非財產(chǎn)損害賠償[J].法學(xué)，2002（003）：52-58

[6]趙迪.英美法間接受害人 “精神打擊” 損害賠償制度研究[D]. 吉林大學(xué)，2011

[7]代凈.解構(gòu)與重塑： 國家侵權(quán)精神損害賠償制度——以民事侵權(quán)精神損害賠償制度為參照[J].全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集，2011

[8]申建平.俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒[J].法學(xué)雜志，2011，32（11）： 38-42

[9]郭衛(wèi)華.中國精神損害賠償制度研究[M]，武漢大學(xué)出版社，2003